Absolut vodka blingbling **(pimp) (my) (blog)** photoNous sommes de nombreux blogueurs à nous plaindre de l’affluence de billets sponsorisés impersonnels et quasi-similaires sur les blogs. Mais il faut l’admettre, malgré toutes nos critiques, nous alimentons le système dès lors que nous publions ces billets.

J’ai déjà expliqué à plusieurs reprises que je ne culpabilise pas un instant à écrire des billets « sponsorisés » (= des billets pour lesquels on me paye, pour les non-initiés aux joies du marketing 2.0). Rapporté au temps que je passe sur ce blog, disons que je m’auto-finance un peu. Ça me fait mon augmentation de salaire et de pouvoir d’achat, en quelque sorte!

J’accepte donc fréquemment de rédiger des articles sur des sujets qui me sont proposés. Je m’astreins cependant à trois principes simples :

> Je n’écris que si le sujet a un lien avec ce blog ou me parle : non, vous ne risquez pas de me voir écrire sur des assurances automobile ou de la livraison de viande à domicile!

> Je fais en sorte que le lecteur comprenne au maximum que le billet que j’écris est sponsorisé : je suis contre le fait qu’un billet pour lequel je suis payée ne soit pas présenté comme tel.

> Je ne fais pas du copier-coller de brief : j’écris mon billet sponsorisé comme n’importe quel article et bien souvent j’y passe même plus de temps que sur les billets classiques.

En général, ça se passe plutôt bien. En tout cas, j’arrive à me dire que j’ai fait un « travail » correct et que ce n’est pas immérité d’être payée pour ça.

Si l’on ramène au coût d’une bannière web ou d’un encart de pub en presse, les coûts pour l’annonceur sont de toutes façons assez ridicules. Qyrool avait écrit un bon billet à ce sujet il y a quelques temps, en comparant le coût de différentes campagnes marketing : allez le lire, ça devrait vous convaincre que l’annonceur n’y perd rien du tout !

Aussi, quand j’arrive à écrire un billet sponsorisé et que j’en suis contente, je suis souvent d’humeur assez rageuse quand on me demande d’y apporter des modifications à mon sens infondées.

Prenez mon billet d’hier. Un billet sponsorisé assez classique au départ mais il me semble que j’ai fait des efforts pour que cela ne se sente pas trop et que l’article soit plus plaisant à lire qu’un publi-reportage. La preuve : le billet a provoqué autant de commentaires que les autres billets, ce qui est signe qu’il a été lu et interprété comme un vrai article, et pas comme une pub. Car qui commenterait une simple pub?

Pourtant la validation de cet article par l’agence ebuzzing (pour ne pas les citer) n’a pas été simple, et cela a le don de m’énerver un peu…

Tout d’abord, on me demande de retirer mon post-scriptum, où j’avais indiqué au lieu de la classique mention « article sponsorisé » : « PS : Ceci est un article sponsorisé (mais ce n’est pas pour autant qu’il n’est pas sincère) ». On m’indique également qu’on a supprimé une phrase de mon article, en l’occurence :

« Aussi, quand on me propose d’écrire sur un site de ventes privées, j’ai toujours quelques réticences. Facile, en effet, de copier-coller de belles phrases sur les prix réduits, les frais de port offerts, les euros donnés, les marques génialissimmes… »

Cette phrase était placée juste avant l’introduction de la marque dans l’article, et en l’enlevant, l’arrivée de la marque dans l’article apparaissait de manière assez impromptue et bancale, et c’est ce que j’ai essayé d’expliquer.

Mon message :

« J’ai quelques soucis avec vos modifications…

1) C’est justement la mention après « article sponsorisé » qui permet de personnaliser et de montrer que l’on ne fait pas simplement un copier-coller de communiqué de presse. Je ne vois pas en quoi elle vous gêne?!

2) Pareil, c’est bancal si on enlève la phrase d’introduction où j’explique le contexte de l’article : [...] On ne comprend pas du tout pourquoi d’un coup je parle de BazarChic… Et c’est d’autant plus positif de faire cette explication et ensuite de parler en bien de BazarChic. »

Réponse d’ebuzzing :

« Concernant la mention après article sponsorisé, c’est simplement ce que nous imposons à tous les bloggeurs inscrits chez ebuzzing : Vous pouvez placer la mention article sponsorisé ou vous le souhaitez, mais ensuite vous ne devez plus y faire référence

Après, je pense que vos lecteurs peuvent reconnaitre votre patte sur cet article, afin de savoir que ce n’est pas un copier coller, il me semble que vous avez assez de liberté dans le ton pou que n’importe qui se rende compte que ce n’est pas qu’un communiqué de presse ou quelque chose dans le genre.

Pour le second point, je suis d’accord pour que vous mettiez une phrase d’introduction, mais l’annonceur ne souhaite pas non plus que vous présentiez cela de cette façon, notamment pour l’idée de proposition, et la mention du copier coller de belles phrases. En gros, cela implique l’idée que vous vous justifiez par rapport à cet article, et l’annonceur ne souhaite pas que vous le fassiez. »

=> J’avoue être un peu étonnée par l’argument.

En l’occurrence, il s’agissait de la seule mention « article sponsorisé » de l’article et mon ajout entre parenthèses permettait de l’humaniser, selon moi. Un peu agacée, je propose cependant de supprimer mon PS et de remplacer la phrase incriminée par une nouvelle phrase : « Aussi, quand on m’a proposé d’écrire un billet sponsorisé sur le site de ventes privées BazarChic, je n’ai pas hésité, car le sujet m’intéresse. » Plutôt sympa, non?

Et là, nouvelle réponse encore plus surprenante :

« Par contre, la phrase telle que vous l’avez modifié convient encore moins. En effet, je vous ai expliqué que la référence à l’article sponsorisé n’était pas du tout souhaitable dans votre article.

Si vous le souhaitez, vous pouvez placer la mention article sponsorisé au début de votre article. Il n’est pas nécessaire de préciser que c’est un article sponsorisé sur un sujet qui vous intéresse, cela est l’essence même de notre démarche : nous proposons des campagnes, et s’il y en a une qui vous intéresse, vous la relayez.

Voila notamment pourquoi nous ne souhaitons pas que des phrases telles que la vôtre apparaissent dans les articles. »

Bon, je dois admettre qu’à ce moment là, j’en avais un peu marre de discuter. Tout en admettant que ça ne me satisfaisait pas, j’ai donc accepté de sacrifier ma phrase et de ne conserver que le début de mon PS, un laconique « Ceci est un billet sponsorisé ». Article validé.

Mais ça m’énerve…! J’ai du mal à recevoir l’argument qui consiste à dire qu’il n’est « pas souhaitable du tout que je fasse référence à l’article sponsorisé ». En gros, on a le droit de dire que le billet est sponsorisé, mais surtout de la manière la moins visible possible, et sans argumenter. De même, j’ai l’impression qu’on me reproche de prendre des libertés de style, ce qui est pénible, sur son propre blog, non?

Si je compare avec des billets sponsorisés que j’ai pu écrire avec d’autres agences, il ne me semble pas que mes allusions au billet sponsorisé aient posé problème, en tout cas, on ne me l’a pas fait sentir. Exemple pour Lulu Castagnette (article validé et à paraître très très vite, oui, je fais du teasing!), de manière très directe : « Petit aparté : il est rare, forcément, que l’on me propose d’écrire un billet « sponsorisé » sur un sujet qui me plaît à 100% et correspond exactement à ce que je voudrais écrire, hors c’est le cas aujourd’hui. Ça se fête! On me propose en effet de vous parler de Lulu Castagnette, mais pas à n’importe quel propos. Ce que l’on me demande, c’est de vous parler de la consultation que lance la marque accompagnée de l’agence de marketing Eyeka.« 

Là, j’ai l’impression d’avoir pu garder mon ton et mon style, tout en indiquant très clairement le contexte. Pour le billet d’hier, par contre, je reste sur un compromis qui ne me convient pas vraiment…

Bref, qu’en pensez-vous? Ai-je raison de m’agacer ou bien dois-je accepter les règles du jeu de chaque annonceur au détriment de l’harmonie de ce blog?
Bien sûr, j’ai accepté d’être payée pour écrire un billet (bouh honte sur moi!) mais est-ce une raison pour que mes billets soient déformés à ce point?