**(pimp) (my) (blog)**
Nous sommes de nombreux blogueurs à nous plaindre de l’affluence de billets sponsorisés impersonnels et quasi-similaires sur les blogs. Mais il faut l’admettre, malgré toutes nos critiques, nous alimentons le système dès lors que nous publions ces billets.
J’ai déjà expliqué à plusieurs reprises que je ne culpabilise pas un instant à écrire des billets « sponsorisés » (= des billets pour lesquels on me paye, pour les non-initiés aux joies du marketing 2.0). Rapporté au temps que je passe sur ce blog, disons que je m’auto-finance un peu. Ça me fait mon augmentation de salaire et de pouvoir d’achat, en quelque sorte!
J’accepte donc fréquemment de rédiger des articles sur des sujets qui me sont proposés. Je m’astreins cependant à trois principes simples :
> Je n’écris que si le sujet a un lien avec ce blog ou me parle : non, vous ne risquez pas de me voir écrire sur des assurances automobile ou de la livraison de viande à domicile!
> Je fais en sorte que le lecteur comprenne au maximum que le billet que j’écris est sponsorisé : je suis contre le fait qu’un billet pour lequel je suis payée ne soit pas présenté comme tel.
> Je ne fais pas du copier-coller de brief : j’écris mon billet sponsorisé comme n’importe quel article et bien souvent j’y passe même plus de temps que sur les billets classiques.
En général, ça se passe plutôt bien. En tout cas, j’arrive à me dire que j’ai fait un « travail » correct et que ce n’est pas immérité d’être payée pour ça.
Si l’on ramène au coût d’une bannière web ou d’un encart de pub en presse, les coûts pour l’annonceur sont de toutes façons assez ridicules. Qyrool avait écrit un bon billet à ce sujet il y a quelques temps, en comparant le coût de différentes campagnes marketing : allez le lire, ça devrait vous convaincre que l’annonceur n’y perd rien du tout !
Aussi, quand j’arrive à écrire un billet sponsorisé et que j’en suis contente, je suis souvent d’humeur assez rageuse quand on me demande d’y apporter des modifications à mon sens infondées.
Prenez mon billet d’hier. Un billet sponsorisé assez classique au départ mais il me semble que j’ai fait des efforts pour que cela ne se sente pas trop et que l’article soit plus plaisant à lire qu’un publi-reportage. La preuve : le billet a provoqué autant de commentaires que les autres billets, ce qui est signe qu’il a été lu et interprété comme un vrai article, et pas comme une pub. Car qui commenterait une simple pub?
Pourtant la validation de cet article par l’agence ebuzzing (pour ne pas les citer) n’a pas été simple, et cela a le don de m’énerver un peu…
Tout d’abord, on me demande de retirer mon post-scriptum, où j’avais indiqué au lieu de la classique mention « article sponsorisé » : « PS : Ceci est un article sponsorisé (mais ce n’est pas pour autant qu’il n’est pas sincère) ». On m’indique également qu’on a supprimé une phrase de mon article, en l’occurence :
« Aussi, quand on me propose d’écrire sur un site de ventes privées, j’ai toujours quelques réticences. Facile, en effet, de copier-coller de belles phrases sur les prix réduits, les frais de port offerts, les euros donnés, les marques génialissimmes… »
Cette phrase était placée juste avant l’introduction de la marque dans l’article, et en l’enlevant, l’arrivée de la marque dans l’article apparaissait de manière assez impromptue et bancale, et c’est ce que j’ai essayé d’expliquer.
Mon message :
« J’ai quelques soucis avec vos modifications…
1) C’est justement la mention après « article sponsorisé » qui permet de personnaliser et de montrer que l’on ne fait pas simplement un copier-coller de communiqué de presse. Je ne vois pas en quoi elle vous gêne?!
2) Pareil, c’est bancal si on enlève la phrase d’introduction où j’explique le contexte de l’article : [...] On ne comprend pas du tout pourquoi d’un coup je parle de BazarChic… Et c’est d’autant plus positif de faire cette explication et ensuite de parler en bien de BazarChic. »
Réponse d’ebuzzing :
« Concernant la mention après article sponsorisé, c’est simplement ce que nous imposons à tous les bloggeurs inscrits chez ebuzzing : Vous pouvez placer la mention article sponsorisé ou vous le souhaitez, mais ensuite vous ne devez plus y faire référence
Après, je pense que vos lecteurs peuvent reconnaitre votre patte sur cet article, afin de savoir que ce n’est pas un copier coller, il me semble que vous avez assez de liberté dans le ton pou que n’importe qui se rende compte que ce n’est pas qu’un communiqué de presse ou quelque chose dans le genre.
Pour le second point, je suis d’accord pour que vous mettiez une phrase d’introduction, mais l’annonceur ne souhaite pas non plus que vous présentiez cela de cette façon, notamment pour l’idée de proposition, et la mention du copier coller de belles phrases. En gros, cela implique l’idée que vous vous justifiez par rapport à cet article, et l’annonceur ne souhaite pas que vous le fassiez. »
=> J’avoue être un peu étonnée par l’argument.
En l’occurrence, il s’agissait de la seule mention « article sponsorisé » de l’article et mon ajout entre parenthèses permettait de l’humaniser, selon moi. Un peu agacée, je propose cependant de supprimer mon PS et de remplacer la phrase incriminée par une nouvelle phrase : « Aussi, quand on m’a proposé d’écrire un billet sponsorisé sur le site de ventes privées BazarChic, je n’ai pas hésité, car le sujet m’intéresse. » Plutôt sympa, non?
Et là, nouvelle réponse encore plus surprenante :
« Par contre, la phrase telle que vous l’avez modifié convient encore moins. En effet, je vous ai expliqué que la référence à l’article sponsorisé n’était pas du tout souhaitable dans votre article.
Si vous le souhaitez, vous pouvez placer la mention article sponsorisé au début de votre article. Il n’est pas nécessaire de préciser que c’est un article sponsorisé sur un sujet qui vous intéresse, cela est l’essence même de notre démarche : nous proposons des campagnes, et s’il y en a une qui vous intéresse, vous la relayez.
Voila notamment pourquoi nous ne souhaitons pas que des phrases telles que la vôtre apparaissent dans les articles. »
Bon, je dois admettre qu’à ce moment là, j’en avais un peu marre de discuter. Tout en admettant que ça ne me satisfaisait pas, j’ai donc accepté de sacrifier ma phrase et de ne conserver que le début de mon PS, un laconique « Ceci est un billet sponsorisé ». Article validé.
Mais ça m’énerve…! J’ai du mal à recevoir l’argument qui consiste à dire qu’il n’est « pas souhaitable du tout que je fasse référence à l’article sponsorisé ». En gros, on a le droit de dire que le billet est sponsorisé, mais surtout de la manière la moins visible possible, et sans argumenter. De même, j’ai l’impression qu’on me reproche de prendre des libertés de style, ce qui est pénible, sur son propre blog, non?
Si je compare avec des billets sponsorisés que j’ai pu écrire avec d’autres agences, il ne me semble pas que mes allusions au billet sponsorisé aient posé problème, en tout cas, on ne me l’a pas fait sentir. Exemple pour Lulu Castagnette (article validé et à paraître très très vite, oui, je fais du teasing!), de manière très directe : « Petit aparté : il est rare, forcément, que l’on me propose d’écrire un billet « sponsorisé » sur un sujet qui me plaît à 100% et correspond exactement à ce que je voudrais écrire, hors c’est le cas aujourd’hui. Ça se fête! On me propose en effet de vous parler de Lulu Castagnette, mais pas à n’importe quel propos. Ce que l’on me demande, c’est de vous parler de la consultation que lance la marque accompagnée de l’agence de marketing Eyeka.«
Là, j’ai l’impression d’avoir pu garder mon ton et mon style, tout en indiquant très clairement le contexte. Pour le billet d’hier, par contre, je reste sur un compromis qui ne me convient pas vraiment…
Bref, qu’en pensez-vous? Ai-je raison de m’agacer ou bien dois-je accepter les règles du jeu de chaque annonceur au détriment de l’harmonie de ce blog?
Bien sûr, j’ai accepté d’être payée pour écrire un billet (bouh honte sur moi!) mais est-ce une raison pour que mes billets soient déformés à ce point?
C’est bien ce que tu dis, je suis d’accord avec toi.
En effet, cette semaine j’ai publié (mon premier) article sponsorisé. Et comme là, je l’avais précisé avec cette petite parenthèse, qui je trouve apportait un petit ton humoristique qui allait bien avec ma personnalité et le ton de mon billet.
Et bien ils me l’ont supprimée!! :(
J’ai trouvé ça pas vraiment cool, surtout que cela n’apportait aucun sous entendu péjoratif…
Et là, tu as vu, on va devoir se déclarer avec un numéro siren et tout! …
à suivre donc.
Et YOUHOU!! j’étais encore la preum’s! o_O ça devient presque bizarre! :D
bye la coupine!
@Camille-Fraise: Tu avais mis quoi, toi, comme parenthèse précise? On va faire un lobby! ;) Pour le numéro Siren, je ne trouve pas ça plus mal, a priori, mais je ne comprends pas que certaines agences le fassent, d’autres non, ça reste très fouillis. En tout cas, j’avais l’intention de déclarer, ça m’embêterait de me prendre un redressement fiscal pour des articles sponsos, quand même…! Mais oui, à suivre!
@Camille-Fraise: C’est le Camille Power, je vois que ça! ;)
Honnêtement, je pense que ça dépend sur quel agent ebuzzing, certains ont l’air un peu tatillons.
D’autant que cet argument ne tient pas : d’une, j’ai déjà essayé de placer le lien ebuzzing qui dit « article sponsorisé » en haut de l’article. On me l’a gentiment remis en bas. Mais surtout, si tu regardes mes derniers billets sponso, j’écris dans le TITRE « article sponsorisé » et je laisse le lien déjà présent dans l’encart sur la plateforme.
Enfin, d’un point de vue communicationnel, je ne trouve pas ça forcément négatif d’expliquer pourquoi on fait un article sponsorisé si c’est plutôt flatteur pour la marque.
Parfois ebuzzing a des pratiques qui me laissent pensive.
Comme cet email ma foi des plus charmant que nous avons reçu aujourd’hui, à 10 jours d’être forcé de prendre un numéro de SIREN. Génial.
J’ai comme l’impression qu’ils commencent à vraiment merder.
@Vanessa ne se plaint pas: Quoi, mais qu’est ce que tu comptais faire entre le 23 et le 31 décembre? T’as pas le temps de remplir des formulaires pour devenir auto-entrepreneuse?! C’te naze!! ;)
Oh ben je vais m’inscrire sur ebuzzing rien que pour avoir un numéro SIREN, je trouve ça trop classe. Over lol !
Sinon, bah, j’avoue que je crois que l’article d’hier était l’un des premiers articles sponso sur lequel je commentais.
moi je dis rebelle attitude, c’est pas parce qu’ils te payent que tu dois tout accepter d’eux… sinon c’est de la corruption!!!!!!
carole la rebelette ;-)
idem, une fois on m’a demandé plusieurs mois après le billet, de faire une modif… avec des arguments assez louches, et un style un peu comme celui de ton interlocuteur, agaçant et supérieur… bref, le genre de situation qui m’énerve!
Contacte Amaury dans ce cas… moi je n’hésite pas à lui envoyer un petit mail dans ce genre de situations, il est très sympa et ouvert.
Bonnes fêtes!
Cat
Ebuzzing est clairement plus tatillon que Blogrider je trouve, et ça en devient souvent pénible.
Pour ma part, j’ai décidé d’arrêter les billets sponsorisés (sauf si VRAIMENT il y a une proposition impossible à refuser, type Comptoir des Cotonniers ou un voyage à New York mais j’en doute, héhé), mais je ne jugerai jamais ceux qui en font. Par contre, effectivement, si la liberté de ton dans les billets diminue au fur et à mesure, je pense que ça pourrait porter préjudice aux blogueurs qui font des campagnes, et c’est dommage. Finalement, ils sont en train de démolir ce pour quoi ils intéressent les annonceurs : cette liberté de ton et cette différence.
En tous cas, je comprends que tu en aies eu marre d’argumenter, surtout face à quelqu’un qui n’avait pas l’air de vouloir faire semblant de comprendre ce que tu lui disais ;-)
C’est éminemment simple: ou tu joues selon leurs règles, ou tu ne joues pas. Ils estiment que s’ils te payent, tu es le prestataire et tu dois respecter leur brief. C’est à toi de voir si tu as envie de jouer le jeu ou non.
Après, on en a déjà longuement parlé ici, je trouve que ce genre d’attitude ne relève pas d’une très bonne tactique marketing et ça me hérisse. D’autant qu’on finit par retrouver sur 10 blogs en même temps des articles tellement standardisés à cause de ces contraintes qu’ils ont l’air identiques, et que je ne les plus. Objectif manqué.
Mais c’est une autre histoire.
Joyeux Noël. Bises
@Pinklady: Pour le numéro SIREN, je ne sais pas trop comment ça va finir, cette histoire! Je vais regarder en détails pour ne pas me faire avoir. Je ferai sûrement un billet quand je serai bien documentée, en attendant un bon billet ici :
http://www.mik-matt.com/blog/pas-de-siren-pas-de-revenus-ebuzzing_23122008.html#comment-1877
Et je suis contente que tu commentes mes billets sponsorisés! ;)
@carole la cagolette: Ben ouais, je ne me considère pas comme une prestataire pour quelques dizaines d’euros pour un article. Ca doit être du donnant-donnant et ils payent aussi pour mon style, non? Enfin on peut y croire! ;) Hé, joyeux Noël, au fait, la Cagolette! T’as réussi à voir la Taloche, toi? Moi non…!
@Cat: Oui, Amaury est plus ouvert, il me semble aussi. Mais bon, c’est à lui aussi de briefer ses collaborateurs pour qu’ils soient un peu moins fermés… En tout cas je l’ai prévenu de ce billet, il pourra répondre s’il le souhaite!
@Juliette: Bien d’accord avec toi! Mais moi je vais m’accrocher au max et continuer à faire les billets, ne serait-ce que pour comprendre le système! :)
@Lullaby: Tu as lu l’article chez Qyrool? Il est pas mal fait et illustre bien ce que tu dis, en terme de tactique marketing!
@ Angie : Merci!!!
@ tous : Joyeux Noël à tous, au fait!!!! :D
Et bien j’avais mis:
« Ceci est un (mon premier) article sponsorisé! »
C’est tout. :)
Incroyable cette censure hein?
@Camille-Fraise: Ah oui là c’est quand même très très con. On doit vraiment rater quelque chose de leur logique, parce que là typiquement, je trouve que ta phrase donnait du charme à l’article… M’enfin…! ;)
non je ne l’ai pas vu car j’ai déjeuné chez une copine hier.
je l’ai eu au téléphone ce soir, il est de meilleure humeur… lol.
A la lecture des coupes qui ont été faites dans ton texte, j’ai surtout l’impression qu’ebuzzing cherche à éviter que tu t’étales sur le côté sponsorisé. En gros tu écris « billet sponsorisé » une fois, de préférence à la fin, et tu n’y fais aucune allusion dans le reste du billet, absolument aucune. C’est quand même fou, à croire qu’ils n’assument pas de vendre du billet sponso!
Alors :
1 – Merci Camille pour le backlink ! Je sens déjà mon classement Wikio qui frétille ;)
2 – Joyeux Noel à tous (Enfin à ceux qui croit à Noel, que ce soit pour ses valeurs familiales, religieuses ou commerciales…)
3 – Enfin, en tant qu’utilisateur d’articles sponsorisés du coté annonceur, voilà mon ressenti : effectivement l’annonceur est le grand gagnant de l’histoire, mais ce n’est pas forcement une raison pour que le blogueur fasse n’importe quoi. L’article sponsorisé s’apparente au publireportage des magazine. A-t-on déjà Elle ou Paris Match annoncer un publi reportage du style « quand L’Oréal nous a demandé de parlé de leur produit en bien moyennant une certaine somme d’argent… ». Généralement un simple « information commerciale » ou « publi rédactionnel » apparait discrètement dans un coin. C’est un peu con mais si le « article sponsorisé » apparait à la fin, cela laisse plus de chance à l’annonceur de présenter le produit à travers la prose du blogueur que si c’est annoncé cash au début.
(Bonus) 4 – pour l’obligation de se monter en Entrepreneur Indiv pour utiliser e-buzzing, (je penses d’ailleurs que les autres vont suivre s’ils veulent être conformes à la loi), je trouve ça pas plus mal, ca va professionnaliser un peu le truc et il y aura moins de blogueurs sur la place de marché, ce qui globalement devrai augmenter les tarifs (gnac gnac gnac…)
@Vicky: Oui, vues les coupes faites chez Camille-Fraise, c’est bien ça. En lisant le commentaire de Qyrool, c’est vrai que d’un bien de vue d’annonceur, ça peut mieux se comprendre, mais je trouve toujours ça dommage… Je persiste!
@qyrool: Alors :
1 – De rien ! Tu me revaudras ça quand Buena Onda sera au top du wikio ! ;)
2 – Merci & toi aussi !
3 – Je comprends ton point de vue d’annonceur. Si je me replace côté boulot, je peux comprendre. Cela dit, je n’assimile pas exactement le billet sponsorisé au publi-reportage. Le publi-reportage est écrit majoritairement par l’annonceur, non? C’est juste un deal avec le support presse, mais cela implique rarement le travail d’un journaliste. Normal donc que le style soit très formaté. En général, le publi-reportage fait juste « semblant » d’être un reportage, mais je ne pense pas que les journalistes des supports en question cautionnent vraiment ces pages. Et puis, dans ce cas pourquoi s’appuyer sur des blogs? Tout l’intérêt du blog réside bien dans le style et la personnalité de son rédacteur, non? Sinon il existe des magazines en ligne qui rempliraient mieux le cahier des charges, peut-être. Donc moi je pense que dans le cas des blogs, les annonceurs veulent un peu le beurre et l’argent du beurre… Re-je persiste ! ;)
4 – Je suis de plus en plus de ton avis aussi. C’était maladroit de la part d’ebuzzing de balancer ça le 23 décembre pour le 1er janvier, mais au fond, je pense que c’est une bonne nouvelle. Pour avoir essayé l’année dernière de créer une structure et avoir vu la galère que c’était, je pense que ça ne peut qu’être positif! Mais à suivre! Je vais tenter l’expérience, en tout cas! (et oui : gnakgnak!)
bande de foufou obnubilé par wikio ! héhé
Ah la la les billets sponso ! Comme toi, j’ai systématiquement au moins 2 retours d’ebuzzing sur mes billets sponso, et je commence à en avoir ras le bol…
Cerise sur le gâteau le numéro de Siren, si je ne m’abuse, avant nous étions payés en droit d’auteur, nous avions donc la possibilité de déclarer ces revenus dans « revenus complémentaires ». Maintenant avec un numéro de Siren, nous payons 35% d’impôts sur ces revenus… Ce qui est énorme !
Bref, moi ebuzzing, c’est fini !